汎用量産型の｢大衆｣文化コンテンツの｢研究｣なり｢批評｣ってのは、ひょっとして｢網羅｣したりコンプリートといった方向での｢全部おさえる」的な手続きってのはある意味、必要じゃないのかもしれんでな……少なくともそれだけではないアプローチはもっと誠実に考えられるべきだと思うで、な。
ヒントというかきっかけになり得るのはは、たとえば｢定型｣ということと、それをどう「方法｣に繰り込んでゆくのか、とかな。
どれもこれもおんなじようなもん、になっちまっとるジャンルなり領域に対して、どのように｢把握｣し「わかる」に繋げてゆけるのか。そのおんなじようなもんを「網羅」することだけが必須の手続きなのか、というあたりのことなんだろうな、と。
これ、実は｢民俗学｣の方法論批判にも通底しとるお題なんだがな……
｢網羅｣することで初めて「比較」がまっとうなものになる、あるいは｢信頼できる」結果をもたらすことができる、というリクツの前提にあったはずの、ある時期まで自明であったような「科学」とそれを担保する｢科学的｣手続きについての理解、とかな。
もはや｢歴史｣の範疇だろうが、柳田のあの｢重出立証法｣への批判が起って、全国対象にあんな同心円で説明するのは雑過ぎるだろコラ、な批判が主流になっていった中、小野重朗という地方の御仁が自分の地元(鹿児島だったか)限定で｢重出立証法｣使ってかなりわかりやすい結果を出したことがあってな。
｢よく似た」話なり風俗習慣なり(要は「民俗」とひとくくりにされとったわけだが)の微細で往々にしてどうでもいいような｢違い｣、はしかしそれが伝承され未だ〈いま・ここ〉で上演されている｢場｣において意味はあるわけで、そんなもんわざわざ言わんでも当たり前だろ、と当時の自分はおもとった。
